مفاهيم التّناصّية والتّناصّية الضّمنية٭ في نظريات التّلقّي Les Notions d’intertextualité et d’intratextualité dans les théories de la réception - مارتل, كارين; عليوي, سامية (قــــــراءات; Vol. 2 (2010): قــــــراءات ''جويــــلية", 2010)
يجب ألاّ نحكم على الكتب واحدا فواحدا. وأعني بذلك: يجب ألاّ ننظر إليها كما لو كانت أشياء مستقلّة. لا يكون الكتاب مكتملا بذاته أبدا، وإذا أردنا أن نفهمه  فيجب أن نضعه في علاقة مع كتب أخرى، ليس للكاتب نفسه، ولكن  Poulin : (1988 ، 186.(. مع كتب كتبها أشخاص آخرون            حتّى وإن كنت أتّفق مع كلمات "جاك بولينJacques Poulin " هذه، إلاّ أنّني سأعارضها إلى حدّ ما. يبدو لي الفعل "يجب" الذي يتكرّر ثلاث مرّاتٍ، مُلزِما جدّا، وبطريقة تتناقض مع حقوق القارئ، كتلك التي ذكرها "دانيال بينّاكDaniel Pennac " (1992) بتبرُّمٍ. وأودّ أن أقول بأنّ إقامةَ علاقة للنّصوص فيما بينها بوساطة القارئ، واجبةٌ إلى حدٍّ كبير؛ والقارئ يقتحم دائما نصّا ما مسلّحا بتجارب قرائية قام بتجميعها. يتشكّل النّص نفسه كذلك في علاقة مع غيره من النّصوص؛ هكذا أشارت "جوليا كريستيفا Julia Kristeva" التي أنشأت في السّتينيات من القرن الماضي، مصطلح "التّناصّيةintertextualité " « كما عرّفت "جوليا كريستيفا" التّناص، على أنّه أساسٌ لأيّ نصّية، وكذلك، على أنّه طريقة يندمج بها النّص في التّاريخ كممارسة استدلالية محدّدة ». (Lamontagne, 1992: 5).          استوحت المنظِّرة ذلك بقوّة، من أعمال "ميخائيل باختين Mikhaïl Bakhtine" الذي طوّر معنى الحوارية. تتضمّن حوارية "باختين" الأوسعُ من مفهوم التّناصية، مفهومَ "كريستيفا": « فاللّغة بالنّسبة إلى "باختين" وسيطٌ اجتماعي، وجميع الكلمات تحمل آثارَ المتلفّظين الذين استعملوها سابقا ونواياهم وتنبيرَهم » (Aron et Viala, 2002, « Dialogisme » ). طوّر كلٌّ من "م. ريفاتير" و"ل. جينيJenny " و"جينيت Genette" فيما بعد شعريةً للتّناصّية.          اهتمّ "جيني" بالتّغييرات التي يُخضِع لها النّص المركزيُّ نصوصَ التّناص، أمّا "جينيت Genette" فقد طوّر صِنافةَ (1) الأشكال التي يمكن أن تتّخذها العلاقات بين النّصوص، ومن بينها التّناصّية التي يُخصّص لها تعريفا أكثر تقييدا، ليكن « الوجودُ الفعليُّ لنصٍّ ما في آخر » (1982 :8). لكثرة ما دُرست التّناصّية على مستوى الإنتاج، فقد بقيت غالبا منسيةً، وبشكل غريب من ناحية التّلقّي. وأنا أقترح على نفسي إذن في هذه المقالة، أن أقارن تعريفاتِ تصوّر "التّناصّية" وتضميناتها، وتطبيقاتها، كما يقترحها ثلاثة من شِعريّي القراءة وهم: "مايكل ريفاتير M. Riffaterre" و"فولفغانغ إيزر W. Iser" و"أمبرتو إيكو Umberto Eco". يبرَّر اختيار هؤلاء المنظِّرين بسهولة:          كان "ريفاتير" أوّل من نظّر للفكرة التي تحتاج التّناصّية وفقا لها لكي توجد، وهي « أن يتعرّف عليها القارئ  كما هي [...] »(. Rabau 2002: 161)          ويُعتبر "إيزر" واحدا من أهمّ المنظّرين لجمالية التّأثير: ( Gorp, 2001 « Réception »  )